| |
Política
Os stunts de dona Matilde
Na obra-prima Kagemusha – A Sombra do Samurai (Kagemusha, 1980), Akira Kurosawa mostra como jovens cortesãos serviam de escudos humanos para seus senhores no campo de batalha. Mal tombava um, outro se postava à frente para levar os tiros endereçados ao alvo real.
No Japão feudal e em outros lugares do mundo, reis, imperadores e governantes sempre tiveram seus escudos humanos, gente disposta a fazer o papel de bucha de canhão – isso, para não falar dos stunts, profissionais que substituem os astros de cinema nas cenas mais arriscadas. Em viagens ou nas masmorras, o provador experimentava antes a comida destinada ao rei, com o objetivo de evitar que este fosse envenenado. Napoleão, na sua soberba de se julgar um predestinado, não tomou esse cuidado e morreu por overdose de arsênio em 1821, na ilha de Santa Helena, onde fora confinado pelos ingleses após a Batalha de Waterloo. No atentado contra o presidente americano Ronald Reagan, em 1981, não foi um agente de segurança mas sim seu secretário de Imprensa, James Brady, quem levou um dos tiros disparados por John Hinckley, Jr, e se tornou paralítico. O próprio Reagan, recém-empossado para seu primeiro mandato, escapou por pouco. Uma das balas o atingiu a menos de uma polegada do coração.
Os interesses de Estado justificam a existência dos stunts da vida real. E morrer para proteger a segurança institucional não deixa de ser heróico. Mas no Brasil do governo petista surgiu uma nova categoria de stunts: a dos bodes expiatórios. Também eles se imolam, só que em nome de um difuso conceito de segurança institucional ligado mais aos interesses do partido do que da nação.
O mais famoso dos bodes expiatórios recentes foi o ex-tesoureiro do PT Delúbio Soares. Até hoje, de forma canina, ele continua a sustentar a versão de que foi o único responsável pela contratação dos financiamentos com os quais seu partido deu origem ao mensalão, embora até o concreto da rampa do Palácio do Planalto saiba que ele não tinha poderes para tanto.
Agora, a ex-ministra de Igualdade Racial Matilde Ribeiro acaba de dar uma contribuição de monta para aumentar a coleção de bodes petistas. Antes de ser obrigada a sair do governo por torrar dinheiro público com os cartões corporativos, quis livrar a própria cara demitindo dois assessores, segundo ela responsáveis por induzi-la a ‘erro administrativo’. Ocupante de cargo em que deveria cuidar da igualdade social, fez exatamente o contrário, defendendo políticas raciais e o primado da diversidade. Queria dar força, por essa via torta, à afirmação dos fracos e oprimidos, em oposição às elites dominantes. Mas quando se viu apertada não hesitou em jogar a culpa sobre os mais humildes. Cadê a coerência, dona Matilde?
 Escrito por Dom Quixote às 18h07
[ ]
[ envie esta mensagem ]
O mito Guevara
A foto do pôster, de Alberto Korda
“Não vai
aproveitar a história, sr. Scott?”, pergunta o senador Ransom Stoddard. “Isto é
o oeste, senhor. Quando a lenda se torna fato, publique-se a lenda”, responde o
jornalista Maxwell Scott, enquanto rasga o papel em que fizera anotações da
entrevista.
Mestre John
Ford sabia do que falava quando sintetizou assim, nesse diálogo entre os
personagens do senador (James Stewart) e do jornalista (Carleton Young), a
história do homem que involuntariamente colheu as glórias de um ato de bravura
realizado por outro (o rancheiro vivido por John Wayne), em O Homem que Matou
o Facínora (The Man Who Shot Liberty Valance, de 1962), sua derradeira
obra-prima cinematográfica.
Lenda e
fato. O binômio se aplica também à história de Che Guevara, o mito
revolucionário que sobrevive ao passar do tempo no pôster famoso que gerações de
jovens, muitos deles hoje de cabelos encanecidos, puseram em seus quartos para
reverenciar o ideal do heroísmo altruístico.
A revista
Veja que começa a circular hoje revisita a história, em reportagem de capa
assinada por Diogo Schelp e Duda Teixeira. Traz alguns detalhes novos, mas não
acrescenta muito ao que já se sabia sobre o Che, cuja figura romântica na lenda
nada teve a ver com o homem, um comandante militar desastrado, um ministro
incompetente e, acima de tudo, um assassino sanguinário e cruel.
Nenhuma
reportagem, entretanto, por mais brilhante e reveladora que seja, conseguirá
abalar uma versão cultuada universalmente, assim como ocorre no filme de John
Ford, ainda mais quando o mito tem as dimensões de Guevara. Por isso, o
verdadeiro herói da revolução que em 1959 derrubou o regime de Fulgencio Batista
em Cuba, Fidel Castro, passará à história como um velho chato, que fazia
discursos de sete horas, enquanto o falso herói, Ernesto Guevara Lynch de la
Serna, nascido em Rosário, na Argentina, em 14 de junho de 1928 e morto em
campanha na selva boliviana de La Higuera, em 9 de outubro de 1967, será sempre
um ícone de jovens rebeldes à procura de uma causa. A diferença fundamental
entre os dois é que um morreu pela causa, e ainda por cima sendo jovem,
destemido e belo, enquanto o outro continua por aí vivo, embora com os sinais da
velhice a sulcar o rosto desprovido de encantos e com o corpo arqueado e algo
balofo pateticamente enrolado num uniforme militar.
‘Vivas
intensamente e morras jovem. Serás um lindo cadáver’, dizia uma máxima em voga
nos anos 50 entre os garotos da burguesia que, enfiados em seus blusões de couro
e entre uma Coca-Cola e um racha ao volante de seus carrões envenenados, para se
sentirem in curtiam isso de buscar algum sentido mais profundo para suas
existências faustosas e vazias. James Dean, morto a bordo de seu Porsche Spyder
prateado aos 24 anos, é o maior símbolo desse mal du siècle revigorado um
século depois dos poetas românticos, na era do consumo made in USA que
tomou conta do mundo após a Segunda Guerra.
Primogênito
de família abastada, asmático, formado em Medicina, Guevara, em sua louca
perseguição por aventuras, personificou a seu modo também esse inconformismo
juvenil da época. Tinha 30 anos quando entrou triunfalmente em Havana para tomar
o poder, com seus camaradas de armas. Pagou porém um tributo pela inexperiência.
Tudo indica que procurava mascarar a insegurança com exageradas demonstrações de
liderança e com seu radicalismo marxista, não hesitando em apertar o gatilho
contra qualquer um que julgasse ser inimigo da causa.
Sua
voluntariedade agressiva a serviço da noção – acertada, como a História do
século 20 mostrou – de que não se implanta o comunismo a não ser pela via armada
transformou-o num estorvo para Castro, interessado naquele momento em
aproximar-se da antiga União Soviética para receber ajuda financeira e militar.
A partir daí, começou o calvário da queda de Guevara, primeiro perdido entre as
guerras tribais do Congo e depois nas matas inóspitas da Bolívia, cujo
campesinato não demonstrou a menor receptividade à revolução intentada por ele.
Capturado num dia e executado no outro, o guerrilheiro chamado por companheiros
de ‘el chancho’ (o porco) por não gostar de tomar banho, foi lavado e penteado
antes de seu corpo ser apresentado à imprensa internacional. E, segundo a
reportagem da Veja, moradores das redondezas que estiveram na lavanderia do
hospital em que o cadáver estava sendo limpo saíram impressionados com a
semelhança física do morto, com aquela barba de muitos dias por fazer, com
Cristo.
A boa pinta
de Guevara, valorizada nesse dia e também antes, em 1960, pelo ângulo da câmera
do fotógrafo cubano Alberto Korda no pôster famoso, contribuiu sem dúvida para o
surgimento e a permanência do mito. Outros fatores favoráveis nesse sentido,
como lembra a revista, foram o fato de ele ter morrido ainda jovem, aos 39 anos,
e a ocorrência quase em seguida de uma onda internacional de protestos em defesa
dos direitos civis, de agitações estudantis e da mudança de costumes ditada pela
contracultura.
Mas se é
importante saber como se forjou o mito, isso não garante que se possa
descontruí-lo. A imagem romântica do Che, mesmo não sendo verdadeira, está
profundamente inculcada em corações e mentes como um símbolo da mais bela das
utopias humanas, a de que o mundo um dia será habitado não por opressores e
dominados, ricos e pobres, mas por iguais. Ou seja, em matéria de elevação do
espírito humano, o mito vale mais que a realidade. Nesse caso, publique-se a
lenda, diria o jornalista do filme de John Ford.
Escrito por Dom Quixote às 20h54
[ ]
[ envie esta mensagem ]
A lição boliviana
A paralisia
que acomete a Assembléia Constituinte da Bolívia deve estar preocupando a cúpula
e a militância petistas, que sonham em mudar o capítulo da organização dos
poderes, na Constituição brasileira, para dar ao seu guia dos povos Lula um
terceiro mandato consecutivo como presidente da República. O que a experiência
boliviana indica é que num regime democrático normal não basta a vontade de um
partido majoritário, mesmo reforçado por legendas acolitadas, para se travestir
um Congresso em constituinte e, com isso, mudar a Constituição a seu bel-prazer.
Ou seja, para desgosto dos petistas, a frustração do projeto autocrático de Evo
Morales na Bolívia mostra, mais uma vez, que o socialismo democrático não passa
de uma utopia, quando não de balela. Regimes democráticos trazem incubados, sem
exceção, o gérmen do individualismo, e não há doutrinação que possa remover essa
herança do pecado original. Portanto, ou se tem um regime de exceção e se
outorga uma Carta, como aconteceu em 1824 e 1937 no Brasil, na primeira vez
pelas mãos do recém-nomeado imperador Pedro I e na segunda pelas de Getúlio
Vargas, impondo o Estado Novo, ou é necessário haver uma situação fora do comum
na vida nacional para que o conjunto da sociedade avalize a ação política
suprema, a mudança de uma Constituição.
No Brasil,
essas situações excepcionais precederam quase todas as cinco Cartas promulgadas.
Em 1891, com a proclamação da República. Em 1934, no primeiro governo Vargas,
com o estabelecimento do voto universal e secreto, extensivo às mulheres, e a
criação das Justiças Eleitoral e do Trabalho. Em 1946, com o fim da Segunda
Guerra após a derrota do nazi-fascismo no mundo e a queda do Estado Novo no
Brasil. E em 1988, com a redemocratização do país após o fim do ciclo militar e
o restabelecimento das eleições diretas para presidente da República. A única
exceção ocorreu em 1967, quando a Carta foi promulgada por um Congresso
subjugado pelos militares, para pretensamente coonestar o bipartidarismo e a
eleição indireta para presidente.
A Assembléia
Constituinte boliviana, prestes a encerrar seus trabalhos de forma inglória, sem
elaborar a nova Carta, segundo o jornal O Estado de S. Paulo de hoje esbarra
entre outros nos impasses gerados pela disputa entre La Paz e Sucre em torno da
nomeação como capital do país, pela insistência da oposição em manter a maioria
de dois terços do Congresso para a aprovação da nova Constituição e pelas
reivindicações de maior autonomia por parte dos departamentos (estados) de Santa
Cruz, Tarija, Beni e Pando.
Há ainda a
dificuldade quase insuperável de se consolidar num texto sintético todas as
cerca de 3 000 sugestões de artigos feitas pela sociedade civil. Coisas da
latinidad. Como se mudar uma Constituição fosse pouco, num Congresso
dividido em várias facções políticas, os bolivianos – assim como os brasileiros,
em qualquer situação – pagam o preço de sua verborragia e incontinência de
atitudes, somadas à ingenuidade de achar que tudo pode ser previsto, disposto e
resolvido pela Constituição. Assim, mesmo que a Assembléia Constituinte
conseguisse alcançar o objetivo de promulgar a nova Carta, esta nasceria com um
defeito semelhante ao da atual Constituição brasileira. De tanto querer regular,
tornaria o país ingovernável.
Escrito por Dom Quixote às 10h17
[ ]
[ envie esta mensagem ]
Democracia de fachada
Criminosos quase sempre alegam inocência de início, por mais que as evidências reunidas contra eles digam o contrário, e se houver uma brecha tentam lançar a suspeição sobre outros. Da mesma forma, algumas figuras políticas do país fazem pouco da inteligência média dos brasileiros e procuram passar versões conspiratórias nas quais assumem, invariavelmente, o papel de vítimas.
O ex-ministro da Casa Civil José Dirceu, especialista na matéria, atribui à oposição um insopitável desejo golpista. O ainda presidente do Senado, Renan Calheiros, infringe o segundo mandamento ao invocar o nome de Deus em vão, ou seja, em favor de sua proclamada inocência. O ministro da Justiça, Tarso Genro, na condição de chefe supremo da Polícia Federal, busca impingir o conto da carochinha de que os dois boxeadores cubanos localizados, presos e deportados em tempo recorde quiseram voltar de moto próprio para a ilha de Fidel e o esperado garrote. E o presidente Lula, cujo apego à figura lingüística ‘nunca-antes-neste-país’ beira o paroxismo, depois de apresentar-se ontem, na capital da Nicarágua, onde pelo menos não enfrenta vaias, como o ‘único presidente’ que nunca se queixou do Congresso, soltou esta pérola, a propósito do Renangate: “Precisamos aprender a conviver com a democracia e com os percalços da democracia, que é boa, às vezes incomoda, mas ainda é o melhor regime para que a gente possa viver tranqüilamente”.
A quem pensam que enganam? A que platéia se dirigem, formada toda ela por néscios e incautos? Pois Dirceu, portador do belo nome dos poemas líricos de Tomás Antônio Gonzaga – embora não ame Marília -, ao contrário do inconfidente mineiro, português de nascimento, longe de conspirar por uma boa causa nunca fez nada senão atentar contra a democracia. É o último, portanto, que pode falar em golpe. Renan, se fosse tão temente a Deus, com certeza exibiria contas mais comprováveis e origens menos nebulosas sobre seus bens. E quanto a Tarso e a Lula, o mínimo que se pode cobrar deles é um pouco mais de seriedade na ocupação de suas funções públicas.
Um afirmar que os cubanos pediram para retornar ao país do qual tentaram fugir, e outro exortar as liberdades democráticas quando na verdade trabalha para destruí-las, seja servindo de patrono a iniciativas petistas como as de montar um Conselho Federal de Jornalismo, reclassificar os cidadãos por critério de raça, acabar com as agências reguladoras e planejar uma Constituinte para moldar um poder virtualmente monopartidário e unipessoal para o futuro, seja ordenando, ou no mínimo admitindo, a deportação sumária de dois estrangeiros em condição regular no país - falta acima de tudo verossimilhança à encenação. Como numa peça de teatro de má qualidade, o espectador não se convence, muito menos se deixa cativar.
No caso dos cubanos, falta esclarecer o essencial. O governo precisa explicar à sociedade por que optou pela deportação sumária, ao arrepio da lei e da Justiça. Precisa ainda dizer por que manteve os dois presos incomunicáveis, longe da imprensa, quando nada havia naquele momento que pudesse prejudicar uma investigação policial. E precisa, por fim, definir em qual ou quais situações outras deportações desse tipo poderão ocorrer, por iniciativa do governo e contrariando convenções internacionais.
Enquanto não se esclarecer a questão, o Brasil viverá em insegurança jurídica, própria de regimes ditatoriais. E exortações democráticas, venham de quem vier, soarão falsas e sem conteúdo.
Escrito por Dom Quixote às 12h17
[ ]
[ envie esta mensagem ]
Erro de origem
As agências
reguladoras nacionais foram concebidas, à época do governo Fernando Henrique
Cardoso, como entidades autônomas e suprapartidárias, que atuassem
principalmente com o objetivo de dar segurança aos investidores privados e
assegurar serviços de boa qualidade aos consumidores, atendendo sempre ao
interesse nacional. Destinavam-se, portanto, a trabalhar a serviço do Estado, ou
seja, da Nação, e não do governo.
O governo do
PT nunca se contentou com esse figurino das agências. Desde o primeiro momento
quis subordiná-las ao poder central, tanto é que já em 2003 constituiu uma
comissão interministerial para redefinir suas atribuições. Em seguida, dando de
ombros para a insegurança institucional que essa atitude trazia ao setor
privado, passou também a nomear apaniguados e correligionários para a direção
das agências.
A Anac, do
transporte aéreo, foi criada já neste governo, tendo passado a operar em 2006.
Seu aparelhamento com quadros partidários e sua atuação para lá de suspeita no
trato com as companhias aéreas, a quem deveria fiscalizar para coibir abusos
contra os consumidores, não são portanto de surpreender, no ambiente de cosa
nostra em que também as agências foram colocadas.
O novo
ministro da Defesa, Nelson Jobim, assumiu o cargo prometendo mais comando para
combater a crise do transporte aéreo, além de admitir a possibilidade de haver
demissões na diretoria da Anac. Para ele, o mandato fixo e a estabilidade no
cargo dos diretores, garantidos na lei de criação da agência, constituem um
“problema legal”, que deve ser debatido para uma eventual mudança. “Precisamos
trabalhar em cima de resultados”, afirma o ex-presidente do Supremo Tribunal
Federal - notabilizado naquele cargo pelos sistemáticos votos favoráveis que deu
ao governo Lula -, em reportagem publicada hoje no jornal Valor. “Se houver
necessidade, haverá um debate. Essas estruturas (as agências reguladoras) foram
feitas para dar resultados, não para ser mantidas.”
Jobim não
falou mais do que o óbvio. O problema é que uma intervenção na Anac aumentaria
ainda mais a insegurança sentida pelo setor privado em relação ao chamado marco
regulatório. Nesse caso, a emenda poderia sair pior que o soneto. Donde se
conclui que o melhor, mesmo, era não ter errado na origem. Com uma direção mais
técnica e menos aparelhada, a Anac não precisaria agora do conserto que Jobim
pensa em fazer.
Escrito por Dom Quixote às 15h14
[ ]
[ envie esta mensagem ]
Uma nação de cínicos?
O leitor Adolfo Zatz e o colunista Luis Fernando Veríssimo, cada qual a seu modo, expressam no Estadão de hoje essa estranha sensação, que parece dominar o país, de que nenhuma corrupção mais nos espanta ou indigna. Depois de lembrar a declaração do senador Jarbas Vasconcelos (PMDB-PE), de que “o Senado está sangrando muito mais do que o Renan”, Zatz escreve: “Eu acrescentaria: o Brasil está sangrando muito mais que os dois. O povo não agüenta mais tanta corrupção e impunidade, tudo sob as barbas do nosso presidente, que teima em se fingir de surdo, mudo e cego. Lula oficializou a corrupção no Brasil, que se tornou regra, não exceção”. E Verissimo, com sua capacidade incomum de abordar assuntos cabeludos com leveza, diz: “A própria indignação acumulada acaba tendo efeito anestesiante – o que mais há para sentir e dizer, depois da conclusão de que todo o mundo é corrupto fora o Jefferson Peres? (...) Como os banqueiros estão contentes e o povão reelegeria o Lula, seus improvisos e seus parentes num minuto, resta à política a fofoca e o concurso de oratória e à oposição a tênue esperança de um escândalo tão escandaloso que anule a anestesia”.
Há algo de muito grave acontecendo, de fato, ao sul do Equador e que nada tem a ver com a pane nos aeroportos. Há um país que nunca como agora mereceu ser chamado de gigante adormecido. Há uma população inteira sem saber o que fazer diante da sucessão de escândalos de corrupção nos altos escalões da República que acabam dando em nada. A anestesia geral, diante disso, é antes um bem que um mal, porque raiva em excesso mata. Mas e as conseqüências para o futuro?, pode-se perguntar. O que será feito das gerações que nos sucederão, privadas de noções mínimas de cidadania como resultado da impunidade reinante? Estamos condenados a ser uma nação de cínicos, afora os corruptos?
Escrito por Dom Quixote às 10h55
[ ]
[ envie esta mensagem ]
Oposição sem vértebras
"No
estrito plano político, Lula se beneficia de uma conjunção única: não há
candidato natural à sua sucessão; os presidenciáveis do outro lado, Serra e
Aécio, sabem que seria suicídio eleitoral - e administrativo - se começassem a
construir as suas candidaturas com a argamassa do antilulismo; e a oposição, ou
o que resta dela, definha por ser incapaz de refazer as bandeiras que a sua
própria incompetência permitiu que Lula esfarrapasse na reta final da campanha.
Por fim, jogam a favor da hegemonia do presidente dois poderosos fatores
estruturais: o Executivo é o centro de gravidade natural da política brasileira,
e a ideologia há muito que deixou de contar no sistema partidário - com a
eventual exceção do PT e do ex-PFL."
O fecho do
primeiro editorial de hoje do jornal O Estado de S. Paulo, O paraíso astral
do presidente, resume com perfeição a geléia geral em que se transformou o
centro da política nesta república ao sul do equador. Pensando bem, nem haveria
surpresa pela triste situação a que chegamos. O fato de o principal partido da
oposição, o PSDB, por meio dos governadores José Serra, de São Paulo, e Aécio
Neves, de Minas Gerais, em nome de supostas necessidades administrativas, ceder
ao canto de sereia lançado melifluamente pelo atual ocupante do Palácio do
Planalto – o qual, diga-se de passagem, revela como pássaro com cabeça de
mulher, segundo a mitologia grega, um insuspeitado talento -, constitui uma
prova cabal de que a nobre arte da política é exercida, nesta parte dos
trópicos, por uma grande maioria de gente desprovida de vértebras e caráter. De
cozinheiros assim não se poderia esperar, portanto, outras aptidões além de
levar ao forno uma pizza tamanho família.
Leia-se, a
propósito, o seguinte texto:
"Afirmo
que o governo Lula é o mais corrupto de nossa história nacional. (...)
Afirmo ser obrigação do Congresso
Nacional declarar prontamente o impedimento do presidente. As provas acumuladas
de seu envolvimento em crimes de responsabilidade podem ainda não bastar para
assegurar sua condenação em juízo. Já são, porém, mais do que suficientes para
atender ao critério constitucional do impedimento. Desde o primeiro dia de seu
mandato o presidente desrespeitou as instituições
republicanas.
Imiscuiu-se, e deixou que seus mais próximos se imiscuíssem, em disputas
e negócios privados. E comandou, com um olho fechado e outro aberto, um aparato
político que trocou dinheiro por poder e poder por dinheiro e que depois tentou
comprar, com a liberação de recursos orçamentários, apoio para interromper a
investigação de seus abusos.
Afirmo que
a aproximação do fim de seu mandato não é motivo para deixar de declarar o
impedimento do presidente, dados a gravidade dos crimes de responsabilidade que
ele cometeu e o perigo de que a repetição desses crimes contamine a eleição
vindoura. Quem diz que só aos eleitores cabe julgar não compreende as premissas
do presidencialismo e não leva a Constituição a sério. (...)
Afirmo que
o governo Lula fraudou a vontade dos brasileiros, ao radicalizar o projeto com
que foi eleito (...). Ao transformar o Brasil no país continental em
desenvolvimento que menos cresce, esse projeto impôs mediocridade aos que querem
pujança.
Afirmo que
o presidente, avesso ao trabalho e ao estudo, desatento aos negócios do Estado,
fugidio de tudo o que lhe traga dificuldade ou dissabor e orgulhoso de sua
própria ignorância, mostrou-se inapto para o cargo sagrado que o povo brasileiro
lhe confiou."
Quem o
escreveu, em novembro de 2005, um ano antes das últimas eleições? Roberto
Mangabeira Unger, brasileiro, professor de Direito em Harvard. Pois Mangabeira
Unger, guru do ex-ministro Ciro Gomes, ultimamente meio ressabiado com Lula por
não ter sido seu partido, o PSB, bem aquinhoado na distribuição de cargos no
governo, vai assumir no próximo dia 4 o cargo de ministro (o 36.o) da Secretaria
de Ações a Longo Prazo. E, segundo o repórter Leonencio Nossa, do jornal O
Estado, fará na data um discurso de desculpas por suas ofensas ao presidente no
passado.
Diz-se que
um homem inteligente não fica a vida inteira montado sobre uma idéia. De fato,
ninguém está livre de equívocos, e quando estes se evidenciam é o caso de mudar
de opinião. Mas se a mudança de posição é feita não por uma evidência em
contrário, e sim apenas por interesse pessoal, isso ganha outro nome. É
desonestidade.
Por essas
e outras, cabe aplaudir a atitude tomada pela ex-deputada Zulaiê Cobra Ribeiro.
Cria política do falecido ex-governador Mário Covas, Zulaiê ficou sem mandato
por ter concorrido nas últimas eleições como suplente do candidato a senador
pela coligação PSDB-PFL, Guilherme Afif Domingos, derrotado por Eduardo Suplicy,
do PT. Mas com seu estilo estridente nunca deixou de dizer umas verdades. Como
agora, ao se desfiliar do PSDB. "Estou decepcionada", declarou ontem, ao
anunciar a decisão. "O partido não corresponde mais aos meus ideais. Está
subserviente ao Lula, longe das ruas, do povo. Em 2005 e 2006 não fez uma
oposição séria. E este ano elegemos o Arlindo Chinaglia (como presidente da
Câmara do Deputados). O PSDB vota no PT."
Que
fizeram de ti, PSDB?
Escrito por Dom Quixote às 12h33
[ ]
[ envie esta mensagem ]
Voz no deserto
O ex-presidente Fernando Henrique
Cardoso continua a ser a voz mais iluminada e consciente da oposição. Deu
novamente uma mostra disso, ao ser procurado por repórteres ao final da palestra
que proferiu ontem na Associação Comercial do Rio, sob o tema A reinvenção do
futuro das grandes metrópoles e a nova agenda de desenvolvimento econômico e
social da América Latina.
Fernando Henrique não só repudiou a
forma como o governo atual tenta abrir um canal de diálogo com a oposição –
"Qualquer discussão fora do Congresso tem um certo cheiro de cooptação, de
chamar para amortecer. E aí eu não gosto", afirmou – como fez uma dura crítica
ao seu próprio partido, o PSDB, por este ter abandonado bandeiras programáticas
na última campanha presidencial. "Não houve uma proposta nítida que dissesse que
nós somos diferentes, defendemos isso e isso, queremos tais coisas", declarou,
segundo a reportagem de Wilson Tosta no jornal O Estado de S. Paulo de hoje.
"Nem a privatização fomos capazes de defender. Privatizamos o que precisava ser
privatizado, foi um êxito e nós não dissemos isso. A culpa é muito mais nossa do
que da população."
De fato, durante a campanha o PSDB
reagiu como o otário da anedota à malandragem petista de transformar as
privatizações numa espécie de maracutaia montada para enriquecer uns poucos à
custa da nação. Além de não mostrar que se tratava de uma torpe mentira,
destinada tão-somente a angariar votos junto aos incautos e desinformados, não
apresentou um número sequer, dos muitos que há, a respeito dos benefícios
trazidos ao país pela privatização de empresas estatais ineficientes e onerosas.
Pior: tentou convencer o eleitorado de que um futuro governo Alckmin não
venderia ao setor privado o Banco do Brasil, a Petrobrás e a Caixa Econômica
Federal, quando o correto, de acordo com o programa do partido, teria sido dizer
que qualquer estatal, dependendo das circunstâncias, poderia ser privatizada. Em
outras palavras, vestiu a carapuça e permitiu ao adversário meter-lhe um gol
pelo meio das pernas.
O PSDB foi castigado por desprezar o
primeiro ensinamento de qualquer manual de estratégia: nunca fazer o jogo do
inimigo. Mas não parece ter aprendido a lição. Vários de seu integrantes, como o
governador de Minas Gerais, Aécio Neves, substituíram o discurso oposicionista
por tapinhas no traseiro, na relação com o Planalto. Agem como se Lula se
tivesse transformado numa entidade com poderes sobrenaturais, merecedora de
vassalagem por todos que pensem em sucedê-la no poder.
Como o eleitor poderá escolher, se a
oposição se confunde com a situação numa massa amorfa, sem propostas
alternativas? Com a falta de caráter e compostura que é sua maior marca, o atual
governo já montou uma base de apoio de tamanho suficiente para atuar como rolo
compressor nas votações do Congresso. Não precisa da leniência da
oposição.
A eleição acabou há quase cinco meses,
é hora de despertar da letargia. Os partidos da oposição, e o PSDB em
particular, não podem deixar que Fernando Henrique continue a clamar solitário
no deserto. Não podem permitir que seu sucessor, o presidente-camaleão, como o
definiu o jornal O Estado de S. Paulo em referência ao vergonhoso rapapé de Lula
enaltecendo políticos do PMDB como Jader Barbalho e Orestes Quércia, que ele
próprio vituperava com os piores nomes em passado não muito distante, continue
nadando de braçada, impune, senão pelos desmandos, ao menos por suas agressões à
verdade dos fatos.
Escrito por Dom Quixote às 12h34
[ ]
[ envie esta mensagem ]
Navegar é preciso
Políticos do PSDB, entre eles os
deputados José Aníbal e Arnaldo Madeira, ambos de São Paulo e ex-líderes de
governo durante a gestão de Fernando Henrique Cardoso, mostram-se desanimados
diante das pesquisas de opinião - na terça-feira passada do instituto Sensus e
agora do Ibope - que mostram um alto índice de aprovação popular do presidente
Lula, em torno de 50%, apesar das crises do setor aéreo e da segurança. "Estamos
aniquilados", teria desabafado Aníbal, segundo um despacho da Reuteurs assinado
pelos jornalistas Ricardo Amaral e Natuza Nery. "A Câmara se transformou numa
extensão do Executivo. Aqui se vota o que o governo quer", teria afirmado por
sua vez Madeira.
O desânimo dos políticos
oposicionistas contrasta com a indignação que parte da opinião pública continua
a demonstrar diante da inoperância, ou de coisas piores, do governo Lula. No
jornal O Estado de S. Paulo de hoje, uma leitora, Maria Helena M. Borges
Martins, manifesta-se assim: "Trabalho como voluntária num hospital infantil do
Estado e em 10/4 presenciei o caso de uma criança de 2 anos que foi atacada por
ratos em razão da precariedade da moradia em que vive com mais cinco irmãos.
Agora vejo nos jornais que os deputados aumentaram seus salários, diminuíram a
carga horária da jornada de trabalho e que o presidente tem seu índice de
popularidade em alta. Quero vomitar mas não consigo! Que brasileiros são esses
que elegeram essa quadrilha?"
Por maior que seja o desalento causado
pelas pesquisas de opinião à parcela da população e aos políticos que se opõem
ao atual governo, no entanto, como cidadãos eles têm o dever de não abandonar
sua crença no futuro do país. Ou seja, apesar da tormenta é preciso navegar,
como dizia o grande Ulysses Guimarães. E isso requer a manutenção da
racionalidade acima da paixão, algo como o que se vê neste trecho do artigo do
jornalista e filósofo Gilberto de Mello Kujawski, no mesmo Estadão de hoje.
"Lula não pega nem no tranco. Então, sem governo, sem oposição, como é que o
país continua de pé?", indaga ele, para depois concluir: "No Brasil, escreve-se
certo por linhas tortas. O método é confuso, mas o conjunto da obra nos redime.
Talvez seja esta a verdadeira originalidade
brasileira".
No fundo, não há nada de errado no
fato de um presidente desfrutar de aprovação popular. Como a Presidência da
República é a maior das instituições de nossa democracia, uma crise de confiança
ligada a ela produziria turbulências capazes de conduzir a um retrocesso
político que poucos hão de querer, num país ainda não refeito dos vinte anos que
amargou de restrição das liberdades.
Desse ponto de vista, portanto, é até
desejável que Lula continue no seu pedestal, mesmo que de barro, porque isso faz
parte da normalidade democrática. Mas isso também não significa que devamos
abdicar da capacidade de nos indignar perante acontecimentos afrontosos às
nossas consciências como homens e cidadãos.
A sinceridade, irmã da honestidade,
deve ser cobrada de todos, do mais simples cidadão ao mais poderoso ou
influente. É por isso que os políticos da oposição se fazem hoje merecedores de
um bom puxão de orelhas. A política praticada com decência não pode visar apenas
aos resultados de eleições. Ela deve estar voltada para algo bem maior, o futuro
do país. E, nesse sentido, antes de se lamentar a popularidade de um presidente
é preciso que cada um assuma as suas responsabilidades. A começar pela definição
clara do papel que se propõe a desempenhar, sem medo de ser rotulado como de
direita pelos idiotas que posam de bons samaritanos. Subterfúgios e
meias-palavras são recursos próprios de quem apenas quer enganar o eleitorado.
Usá-los é igualar-se àqueles a quem dirigem seus
anátemas.
Escrito por Dom Quixote às 20h28
[ ]
[ envie esta mensagem ]
Apagão com crise militar
Em sua coluna no jornal Folha de S. Paulo de hoje, o jornalista Elio Gaspari usa seus pendores de historiador e agudo analista para lembrar do perigo de ocorrer uma crise militar junto com o apagão aéreo, por culpa da irresponsabilidade com que o presidente Lula tem agido frente ao caso.
"Evitando enfrentar com as leis militares a insubordinação dos sargentos da FAB que operam o sistema de controle de vôos do país", escreve Gaspari, "Nosso Guia amarelou em pelo menos duas ocasiões. A primeira, em novembro, quando a FAB recuou da decisão de aquartelar os militares. Semanas depois, havia brigadeiros negociando com sargentos. Era o início da pane hierárquica. A segunda, na última sexta-feira, quando mandou o ministro do Planejamento para uma reunião sindical com amotinados que haviam posado para fotografias, refestelados e coloridos. Pior: desautorizou o comandante da Aeronáutica, que determinara a prisão dos insubordinados."
Depois de lembrar que apesar de ter havido outras crises militares no passado por quebra de hierarquia, superadas com anistias concedidas pelo Congresso, Gaspari diz que o risco atual é especialmente grave porque conta, no nascedouro, com a interferência direta do presidente da República, ao contrário das anteriores. "Já apareceram comissários que conhecem 'brigadeiros progressistas' e parlamentares que recebem acenos de oficiais indignados. Essas duas espécies estão por aí, ciscando nos conciliábulos de Brasília", relata.
E finaliza: "São nefandas figuras, retratadas em 1965 pelo marechal Castello Branco: 'Eu os identifico a todos. E são muitos deles, os mesmos que, desde 1930, como vivandeiras alvoroçadas, vêm aos bivaques bolir com os granadeiros e provocar extravagâncias do poder militar'. Desde 1981, o Brasil não vê extravagâncias do poder militar. O que menos se precisa é do ressurgimento das vivandeiras". (Explicação: vivandeira, na definição do Dicionário Aurélio, é mulher que vende mantimentos, ou que os leva, acompanhando tropas em marcha. Evidentemente, aqui Gaspari emprega a palavra em sentido mais amplo.)
Os militares, em qualquer lugar do mundo, têm suas normas de disciplina, sem as quais nenhum exército, marinha ou força aeronáutica funcionaria. E a base da disciplina militar é a hierarquia, necessariamente mais rígida do que em organizações civis. Imagine-se uma oficial subordinada, tipo uma capitã, querendo discutir sua relação com o chefe, amante ou eventualmente marido, ao receber uma ordem no fragor do combate. Seria algo tão impensável quanto um sargento que se amotina e pede a desmilitarização do serviço de controle aéreo, mancomunado com os colegas civis, como na atual baderna que se instalou nos aeroportos brasileiros. Para manter a disciplina, o superior hierárquico só pode mandar prender, ou no caso de guerra até submetê-los à corte marcial para um fuzilamento, os subordinados que não cumpram uma ordem explícita. Alguns segundos perdidos no disparo de um canhão podem custar a perda de um navio ou de parte de um destacamento de infantaria. Uma batalha pode terminar em derrota, talvez a própria guerra.
Mesmo assim, o Brasil tem um presidente que desautoriza o comandante da Aeronáutica e manda em seu lugar um ministro civil para negociar com os grevistas, muitos deles militares. E a Folha também publica hoje que Lula recuou da posição anterior para autorizar a prisão dos sargentos no caso de uma nova greve. Ou seja, além de tudo, parece tão perdido quanto o ministro Paulo Bernardo, do Planejamento, que prometeu aos grevistas patrocinar uma futura anistia, além da desmilitarização do serviço, um processo de condução complicada e finalização incerta. Lula tem muito a aprender, nessa área, com o colega americano George W. Bush. Uma iminente crise no setor foi resolvida antes de acontecer porque Bush não impediu o comando militar de prender os insubordinados. Mais: havia controladores civis reservas, treinados com antecedência, e que assumiram o serviço para não causar transtornos aos passageiros.
Já no Brasil de Lula, bem, como se não bastasse o inferno vivido pelos passageiros nos aeroportos, na semana passada, avizinha-se uma Páscoa em que filhos e netos deixarão de ver pais e avós, além de sofrerem horas, talvez madrugadas inteiras, com filas, tumultos e a falta de respeito de vôos cancelados sem prévio aviso. Há muito o transporte aéreo deixou de ser um luxo para tornar-se uma necessidade cotidiana dos cidadãos. Alguém precisa avisar o presidente sindicalista sobre isso.
Escrito por Dom Quixote às 05h18
[ ]
[ envie esta mensagem ]
Em busca das cadeiras
perdidas
O
PSDB deu início ontem ao movimento oposicionista de recuperação de cadeiras na
Câmara dos Deputados, conquistadas nas eleições de outubro do ano passado mas
depois perdidas para o bloco governista, ao protocolar na Mesa Diretora da casa
pedido de declaração de vacância de mandato para sete parlamentares que trocaram
o partido por outro nos últimos meses.
O
PSDB pede ainda que a Mesa, no prazo de 48 horas após a declaração de vacância,
convoque os suplentes do partido eleitos, por ordem decrescente de votos
recebidos, para ocupar os cargos assim abertos. A principal legenda da oposição
quer cassar o mandato de sete vira-casacas, hoje em outras pousadas: Armando
Abílio (agora no PTB-PB), Atila Lira (no PSB-PI), Djalma Berger (no PSB-SC), Leo
Alcântara (no PR-CE), Marcelo Teixeira (no PR-CE), Vicente Arrruda (no PR-CE) e
Vicentinho Alves (no PR-TO). Os três deputados cearenses seguiram os passos de
Lúcio Alcântara, ex-governador do estado, que saiu do PSDB depois de
desentender-se com o presidente do partido e conterrâneo, senador Tasso
Jereissati.
O
DEM (ex-PFL), o PPS e o PDT também querem reaver o espaço perdido na Câmara, num
total de 24 assentos contando-se os sete do PSDB. Desde as eleições de outubro,
37 deputados mudaram de legenda, seja da oposição para a situação, seja dentro
do bloco governista. E o contra-ataque dos oposicionistas se faz com respaldo na
declaração da semana passada do Tribunal Superior Eleitoral, TSE, de que o
mandato pertence em primeiro lugar ao partido ou à coligação, e não ao
parlamentar eleito, no sistema proporcional.
Em
nome da moralização dos costumes políticos no país, espera-se que mesmo com os
eventuais cassados recorrendo ao Supremo Tribunal Federal, STF, este mantenha a
decisão tomada pelo TSE no sentido de punir a infidelidade partidária. E se agir
assim a corte o fará coberta de razão, pois mais da metade (58%) da atual Câmara
dos Deputados, segundo um levantamento do jornal Folha de S. Paulo, já trocou de
legenda pelo menos uma vez ao longo da carreira política. O mais infiel de todos
é Airton Roveda, do PR do Paraná, com sete trocas. Mas mesmo o presidente do
Conselho de Ética da Câmara, Ricardo Izar, do PTB de São Paulo, não pode posar
de modelo nesse quesito. Ele já mudou de partido cinco vezes.
Tecnicamente, o STF terá grande dificuldade em
atender aos recursos dos eventuais cassados para a recuperação do mandato, não
só porque em geral não se imiscui na seara do TSE, onde três de seus ministros
mantêm assento, como também porque o Código Eleitoral de 1965, que legislou
sobre o polêmico quociente eleitoral nos pleitos proporcionais, está em plena
vigência, acolhido pela Constituição de 1988.
Em
dezembro do ano passado, o pequeno PSL – Partido Social Liberal, que não
conseguiu eleger ninguém para o Congresso Nacional, encaminhou ao
procurador-geral da República, Antonio Fernando Barros e Silva de Souza, por
meio do secretário geral da Executiva Nacional, o advogado Ronaldo Nóbrega
Medeiros, pedido oficial de ajuizamento de uma ação direta de
inconstitucionalidade no STF, em relação aos artigos do Código Eleitoral que
tratam do quociente. Como essas coisas costumam demorar para andar, mesmo que o
procurador-geral acate a solicitação do PSL, não é por aí que os deputados
vira-casacas deverão encontrar uma saída para o seu caso.
Resta, então, a alternativa de tentar acabar com o
quociente eleitoral por meio de uma emenda constitucional, que exige uma maioria
de três quintos do Senado e da Câmara. Mas aqui existe um outro problema, e dos
grandes. Além de a própria base de apoio do governo não saber se já está com
essa bola toda, a ponto de mudar a Constituição, mais de 90% dos atuais
deputados foram eleitos graças à aplicação do quociente. Segundo o ministro
Cesar Asfor Rocha, do TSE, relator da declaração sobre a titularidade dos
mandatos em eleições proporcionais, apenas 31 dos 513 deputados (ou seja,
míseros 6,04%) obtiveram seus cargos com os próprios votos, pernas e recursos.
Todos os demais não estariam na Câmara não fosse o quociente. Como justificar,
assim, a tentativa de derrubar um instituto que os elegeu, mesmo com toda a
caradura que caracteriza a maioria dos políticos brasileiros?
O
irônico nessa história é que o tal quociente representa de verdade uma aberração
jurídica, por contrariar o espírito da democracia representativa. O dispositivo
permite a partidos pequenos eleger deputados federais com ínfima expressão, como
o coronel Paes de Lira, do PTC de São Paulo, que obteve 6 673 votos nas últimas
eleições, ao mesmo tempo em que pune as legendas maiores ao deixar de fora gente
com mais de 100 000 votos. É que se chega ao resultado final da aplicação do
quociente por meio de sucessivas operações matemáticas, primeiro pela divisão do
total de votos válidos, sem os brancos e nulos, pelo número de cadeiras da
Câmara, depois pela divisão do total de votos válidos de cada partido pelo
quociente obtido na operação anterior e em seguida pela distribuição das sobras
(vagas não preenchidas porque os candidatos ficaram abaixo do quociente definido
para cada partido) uma a uma, por ordem de resultado das legendas. Pelas contas
do relator do TSE, portanto, apenas 31 dos atuais deputados não precisaram das
sobras, que são dos partidos e não de cada candidato em particular, para se
eleger.
Em
resumo, a lei pode estar errada, mas se mais de 90% dos atuais deputados
federais chegaram aonde estão graças a ela, esses mais de 90% não têm como
argumentar contra ela para defender seus mandatos. A lei pode ser mudada? Pode,
mas o efeito dessa mudança só pode valer para a próxima legislatura, não para a
atual. Qualquer saída que se encontre fora disso não passará de grossa
maracutaia.
Escrito por Dom Quixote às 03h17
[ ]
[ envie esta mensagem ]
A infidelidade castigada
Os deputados que trocaram a oposição
pela situação seduzidos por promessas de vantagens e cargos devem agora estar,
para usar uma expressão antiga, com a pulga atrás da orelha. O motivo é que o
Tribunal Superior Eleitoral, TSE, em resposta a uma consulta formulada pelo até
ontem Partido da Frente Liberal (PFL), agora simplesmente Democratas (DEM),
entendeu pertencer o mandato parlamentar à legenda e não ao eleito, nas eleições
proporcionais para deputado federal ou estadual e para vereador. O TSE abriu
caminho, assim, para os partidos requererem de volta as vagas perdidas na Câmara
dos Deputados com o troca-troca de seus eleitos infiéis. E estes, caso as
legendas obtenham sucesso no pedido, o que parece certo diante do parecer dado
anteontem pelo TSE, perderiam o mandato para os suplentes.
A manifestação da corte, integrada
entre outros por três ministros do Supremo Tribunal Federal, STF, um dos quais,
Marco Aurélio Mello, é o próprio presidente do TSE, colheu de surpresa as hostes
governistas na Câmara. Em alegre confraria, festejando a recente filiação de 36
deputados que tinham sido eleitos em outubro do ano passado por outros partidos,
ao saber da decisão do tribunal passaram do riso aos protestos e lamentações.
Afinal, como se sabe, não é fácil manter unida uma base de apoio ao governo,
hoje no Brasil. Custa mensalões, ambulâncias superfaturadas e distribuição de
milhares de cargos de confiança bem remunerados junto com a titularidade de
alguns ministérios.
Mas um recurso ao STF como o aventado
ontem pelo presidente da Câmara, o petista Arlindo Chinaglia, deverá ter pouca
serventia, porque tudo indica que a corte suprema manterá a palavra do TSE, até
pelo fato de ministros seus integrarem o tribunal eleitoral. Outra saída para os
governistas seria editar uma nova lei para consagrar a prática escandalosa da
infidelidade partidária, na contramão de tudo o que se preconiza para a reforma
política, mantido em banho-maria no Congresso por falta de interesse dos
parlamentares governistas em moralizar o que quer que seja em sua seara. A
iniciativa também tem duvidosas chances de êxito, pela grita que despertará na
opinião pública.
Assim, os governistas vêem-se numa
sinuca de bico, e a menos que encontrem uma forma de sair dela a aprovação de
medidas do Executivo tende a tornar-se mais difícil do que esperavam. Depois de
atrair as ratazanas de partidos de fora da base, o governo conta hoje com uma
folgada maioria de 376 deputados num total de 513 da Câmara. Mas se os partidos
da oposição, PSDB, DEM, PPS e também o PDT, que pelo menos na prática ainda não
mostrou ser da situação, embora tenha anunciado a mudança de lado, recuperarem
as vagas perdidas, o quadro muda de figura.
Escrito por Dom Quixote às 15h33
[ ]
[ envie esta mensagem ]
O cérebro dos políticos –
1
Instigante reportagem publicada hoje
na versão on-line do jornal Folha de S. Paulo, de autoria de Rafael Garcia, diz
que um estudo divulgado nos Estados Unidos concluiu que o cérebro humano é
dotado de uma espécie de órgão universal da ética, livre de influências
culturais, no córtex frontal ventromedial, área de onde se originam as reações
de cunho emocional.
Para realizar o estudo, o psicólogo
americano Marc Hauser, da Universidade Harvard, e o neurologista português
António Damásio, da Universidade do Sul da Califórnia, lideraram uma equipe que
submeteu diversos voluntários a um teste de perguntas morais relacionadas,
algumas delas, a situações extremas, com a participação no grupo de seis
portadores de lesão no córtex frontal ventromedial. O resultado do teste mostrou
que estes últimos tendem a pensar de modo mais 'utilitário' que os demais, ou
seja, enquanto os outros manifestam uma evidente dificuldade de escolha entre,
por exemplo, o sacrifício de um filho e a salvação de várias pessoas, os
portadores de lesão optam com frieza pela decisão que pouparia mais vidas.
Uma das perguntas feitas aos
voluntários referia-se a uma situação imaginária na qual famílias estão
escondidas num porão, com soldados inimigos em sua caça próximos delas, e um
bebê começa a chorar. O que fazer? Permitir a descoberta do esconderijo ou tapar
a respiração da criança por tempo suficiente para matá-la, para evitar que
chorasse? Os portadores de lesão no córtex responderam que o correto seria matar
a criança.
"Como os pacientes com a lesão que
estudamos presumivelmente carecem de emoções sociais ou morais apropriadas, seus
julgamentos são mais baseados em considerações utilitárias do que em fatores
emocionais", explicou Michael Koenigs, um dos colaboradores de Hauser e Damásio,
ao repórter da Folha. Isso não significa, segundo Koenigs, que essas pessoas se
tornaram más ou cruéis. Apenas tendem a tomar suas decisões de modo mais
calculista e frio, porque para perguntas situadas em contextos normais, não
limítrofes, suas respostas foram semelhantes às dos demais participantes da
pesquisa.
Os professores Hauser e Damásio
cometeram apenas uma falha em seu estudo, talvez de propósito: não incluíram
entre os voluntários pesquisados alguns representantes dos políticos
brasileiros. Se o tivessem feito, provavelmente concluiriam que há um grupo de
pessoas com problema congênito no córtex frontal ventromedial, e que em qualquer
situação age somente de acordo com seus próprios
interesses.
(Continua na postagem abaixo, por
limitação de espaço no blog)
Escrito por Dom Quixote às 13h29
[ ]
[ envie esta mensagem ]
O cérebro dos políticos –
2
Muitos políticos brasileiros, talvez a
maioria, pautam suas ações pelo fisiologismo mais rasteiro, dando uma banana aos
pruridos éticos e à coerência ideológica. Basta ver o que acontece na atual
reforma ministerial. Na melhor tradição de mensaleiros e sanguessugas,
consciências se vendem por trinta dinheiros, inimigos de ontem se tornam
comensais hoje e ex-aliados tidos como fiéis mudam de banda por interesses
contrariados. Um personagem emblemático, embora não ministeriável, pelo menos
por ora, é o ex-presidente Collor. Chamado de ladrão por Lula não há muito tempo
e, depois de devolver-lhe a ofensa qualificando-o de chefe de quadrilha no
primeiro mandato do presidente petista, Collor ontem declarou-se emocionado por
ser recebido por Lula no Planalto, com outros parlamentares de seu partido, o
PTB. Desculparam-se ambos pelo respectivo destempero no passado? Não se sabe,
porque se o fizeram isso não veio a público. Mas, se não o fizeram, é muito
feio, porque agem com uma caradura de deixar enrubescido um monge de
pedra.
Após ter votado em peso contra o
governo na véspera, na tentativa de instalação da CPI do Apagão Aéreo pela
oposição, o PDT ontem apoiou o recurso do PT que sepultou a iniciativa. O PT na
oposição, como se lembra, sempre foi um campeão em pedidos de CPI. Só durante a
gestão do tucano Geraldo Alckmin no governo de São Paulo quis instalar mais de
60. Motivo da transmutação do PDT: um emissário do Planalto fez saber ao partido
que perderia o prometido Ministério da Previdência, caso mantivesse sua posição.
No outro extremo, o adesista de
carteirinha Ciro Gomes, do PSB, votou contra a CPI de novo, juntamente com a
colega Luiza Erundina. Motivo: seu partido perdeu a pasta da Integração
Nacional, ocupada pelo próprio Ciro durante o primeiro mandato de Lula. E o
afilhado político de Ciro, Pedro Brito, que vinha ocupando o Ministério, ficou a
ver navios, porque Lula já escolheu Geddel Vieira Lima, do PMDB, como novo
ministro. Geddel, como todos sabem, foi um dos mais contundentes críticos do
petismo quando o presidente do país era Fernando Henrique Cardoso.
Para não deixar o PSB ao relento, Lula
pensa em retirar do Ministério dos Transportes o setor de portos e aeroportos,
para abrigá-lo numa Secretaria com status de Ministério. Seria a 35.a pasta
ministerial do governo, número que dá uma idéia do apetite dos políticos
brasileiros por cargos e benesses usufruídos com o dinheiro público. Mas aqui
Lula encontra a resistência do PR, o ex-PL de Valdemar Costa Neto, aquele que
vendeu o partido ao governo por 10 milhões de reais, conforme ele próprio
confessou antes de renunciar ao mandato para não ser cassado. O PR, a quem o
Ministério dos Transportes está prometido, não admite receber uma pasta com
menos cargos do que no figurino original.
E assim la nave va. A maioria dos
políticos cuida primeiro de si, como prova a votação do nababesco aumento
salarial de 91% para os parlamentares federais, a ser realizada possivelmente
ainda hoje. Quanto aos interesses dos eleitores, bem, mas isso é hora de
lembrar-se deles quando o assunto em pauta é encher o próprio bolso?
Escrito por Dom Quixote às 13h26
[ ]
[ envie esta mensagem ]
Obama em frente a uma estátua do Super-Homem: ele tem a força
O azarão Obama
Com a popularidade do atual presidente George W. Bush no fundo do poço, sobretudo por conta da desastrada intervenção militar no Iraque, o Partido Democrata tem grandes chances de voltar a ocupar a Casa Branca após as eleições do próximo ano. E com uma mulher, a primeira da história americana nesse cargo, a senadora Hillary Clinton, favorita disparada nas pesquisas.
Por tudo que precisou agüentar, sem perder a classe, durante e após o rumoroso caso de seu marido, o ex-presidente Bill Clinton, com a estagiária Monica Lewinski, e também por sua experiência, conhecimentos e simpatia, Hillary merece o favoritismo. Só que agora, no meio do caminho de uma futura indicação por seu partido, que parecia tranqüila, existe uma pedra. E ela se chama Barack Obama, o jovem senador negro, de 45 anos, pelo estado de Illinois. É extraordinário que na maior democracia do mundo o próximo presidente possa ser uma mulher ou um negro.
Há outros pré-candidatos pelo Partido Democrata, menos cotados: os veteranos senadores Joseph R. Biden, Jr., do Delaware, e Christopher John Dodd, de Connecticut; John Edwards, também senador, da Carolina do Norte, e candidato a vice na chapa democrata derrotada por Bush em 2004; o deputado federal Dennis Kucinich; os governadores de Iowa, Tom Vilsack, e do Novo México, Bill Richardson, este, um ex-secretário de Energia no governo Bill Clinton; e o ex-senador Mike (Maurice Robert) Gravel, o mais velho, de 77 anos. Nenhum deles deverá ser páreo para Hillary e Obama.
Carismático e articulado, Obama – que, por sinal, tem um 'Hussein' no seu nome completo, Barack Hussein Obama, Jr., para tormento de Bush – não é um militante das causas da raça. Já recebeu por isso não poucas críticas, tanto do movimento negro quanto de adversários brancos. Em 2000, quando concorria a uma cadeira na Câmara dos Representantes (Deputados), seu oponente, o republicano Bobby Rush, disse que ele "não era suficientemente negro" para merecer os votos de sua gente. Obama parece não dar importância a essas acusações, assim como para as mais recentes pesquisas, que indicam maciça preferência dos negros por Hillary, e não por ele.
Filho de pai africano, do Quênia, e mãe americana branca, do Kansas, que se conheceram num curso de extensão universitária em Honolulu, capital da ilha do Havaí, lá se casaram, geraram a criança e depois se divorciaram, o menino Obama foi criado pelos avós maternos e fez seus primeiros estudos na mesma ilha. O pai Obama foi para os Estados Unidos, onde se doutorou por Harvard, voltou para o Quênia e morreu num acidente de carro quando o filho tinha 21 anos. A mãe, Ann Dunham, morreu mais tarde, de câncer. Tinha-se casado de novo, agora com um indonésio, mantendo sua predileção pelas minorias.
Levado pelos avós para os Estados Unidos, Obama passou a adolescência em Chicago. Graduou-se em Ciência Política pela Universidade de Columbia, e depois em Direito, com louvor, por Harvard. Foi o primeiro presidente negro da prestigiosa Harvard Law Review, a revista de assuntos jurídicos da quase quadricentenária universidade. Abriu um escritório de advocacia para defender direitos civis e sempre trabalhou para os mais humildes, brancos ou negros. Eleito para o Senado estadual do Illinois, em 1996, e reeleito em 2002, elaborou leis que beneficiaram trabalhadores pobres com a devolução do Imposto de Renda, a ampliação do acesso ao sistema de seguro-saúde e a realização de campanhas preventivas contra a AIDS e o aumento da rede de assistência aos soropositivos. O único de seus projetos voltados especificamente para os negros foi o que fez instalar câmeras de vídeo nas salas de interrogatório policiais, para coibir a perseguição racial. Dá para ver, por esse currículo, que Obama é feito de outra extração, comparado ao atual presidente americano.
Casado com Michelle Robinson desde 1992, e pai de Malia, nascida em 1999, e Sasha, nascida em 2001, Obama se tornou conhecido no país ao ser eleito para o Senado americano em 2004, proferir um célebre discurso na convenção nacional de seu partido naquele ano e criticar seguidamente o governo, seja pela demora no atendimento das vítimas do furacão Katrina, seja pela campanha militar no Iraque. Sua pré-candidatura à Presidência dos Estados Unidos foi lançada no último sábado, no mesmo local (a antiga sede legislativa de Springfield, capital do estado de Illinois) em que Abraham Lincoln lançou a dele, em 1858. Obama, por enquanto, não passa de um azarão, mas que impõe respeito. Hillary que se cuide.
O cinema já mostrou um presidente americano negro, interpretado pelo grande ator Morgan Freeman, no filme Impacto Profundo (Deep Impact, de 1998). O que era mera ficção pode transformar-se em realidade, mais cedo do que se imaginava.
Escrito por Dom Quixote às 07h12
[ ]
[ envie esta mensagem ]
[ ver mensagens anteriores ]
|
